作者：Peter Cohan

----

苹果iPhone手机配有一款存在缺陷的语音识别服务功能Siri。而掠夺其发明者及其30年工作成果的专利战，正是说明美国现行专利制度需要改革的一个很好的实例。

10月6日，我在马萨诸塞州中部的一条僻静小道上迷了路。于是我的妻子便打开iPhone手机，要求Siri告诉我们在哪里。Siri给我们的回答是：密歇根州兰辛（Lansing）。如果Siri靠谱的话，它应该告诉我们，我们正位于马萨诸塞州霍顿——其误差“仅仅”约750公里。

然而，不靠谱的Siri继续存在，而且苹果公司拥有这款产品。但据《纽约时报》报道，迈克尔·菲利普斯（Michael Phillips）在过去30年里一直在“开发能让电脑听懂人类语言的软件。”

2006年，他与别人共同创立了语音识别公司Vlingo。就在Siri语音助手被引入iPhone手机之前，他的技术被Siri所采纳。而且还曾经与苹果和谷歌就建立合作伙伴关系进行过谈判。

但后来，我们支离破碎的专利制度做出了干预，其形式就是大型语音识别公司Nuance Communications首席执行官（CEO）打来了一个威胁电话。《纽约时报》报道说，Nuance公司给菲利普斯提供了两个选择：要么把Vlingo出售给Nuance，要么就面临一连串的专利诉讼。

Nuance公司拥有“涉及广泛的语音识别专利”，并凭此先后六次向Vlingo提出专利诉讼。菲利普斯把公司原本留作研发预算的300万美元耗费在诉讼辩护上，并且失去了与苹果和谷歌的合作伙伴关系，最终在2008年12月不得不将自己的公司卖给了Nuance公司。

和美国的许多事情一样，建立专利制度原本是出于一个良好的目的，而现在却被许多大型企业扭曲得面目全非。例如，言论自由是一项基本权利，但在2010年1月，美国最高法院在公民联盟诉联邦选举委员会案(Citizens United v. Federal Election Commission)中，宣布解除对企业资金介入政治选举的限制。这项裁决为金钱转化成话语权打开了方便之门，现在谁的银行账户存款越多，谁就越有能力左右话语权。

专利制度的建立，其目的是为了鼓励发明者勇于承担风险，创造出新的技术。作为交换，专利制度会对此予以保护，防止他人在发明者可以对专利实施商业化之前窃用专利构想。

据《纽约时报》报道，从理论上讲，只有在一项发明是“新颖的”（与现有技术存在显著不同）、不明显（如果一款新的烤面包机只是容量扩大到一次能烤五片面包的话，那么就不能对这款新的烤面包机提出专利申请）而且有用（如果隐形是不可能实现的话，就不能对隐形机器申请专利）的情况下，发明者才能获得专利。

但是，拜我们负担过度的专利制度所赐，这些检验机制并没有得到严格的执行。一位曾在美国专利局担任七年审查员的专利律师告诉《纽约时报》说：“如果你把同样的专利申请递交给10个审查员，你就会得到10种不同的结果。”这意味着一些以前早已存在的构想也能获得专利批准。例如，无面包皮的花生酱果酱三明治（crust less PB&J）专利于1999年被授予两名男子，后来又被斯马克公司（JM Smucker）取得。

与此同时，我们有缺陷的专利制度所造成的经济成本非常巨大。波士顿大学的两位教授发现，在软件及某些类型的电子产品原本用于研发的资金中，有20％被转而用在了专利诉讼上——形成他们所谓的“专利税”。

而各行业的这种“专利税”可能总计已超过500亿美元。斯坦福大学的一项分析发现，自2010年以来，智能手机行业在专利诉讼和专利收购上花费的总金额估计高达200亿美元。2010年，美国地区法院处理的专利诉讼案件多达3,260起，在之前的20年里增加了两倍。

废除我们当前的专利制度的五大理由如下：

1. 当前的专利制度所发挥的作用与其原本目的恰恰相反。菲利普斯被剥夺其劳动成果而让苹果从Siri软件中获利的过程，正是一个很有说服力的实例，表明财大气粗的公司可以把专利制度变成一种武器，来达到与其宗旨相左的目的。这种专利制度并没有让菲利普斯能够从他的发明中获利，而是迫使Vlingo公司把研发预算资金转而用于聘请专利律师参与应诉，之后在财力匮乏的情况下不得不让Nuance公司收购自己。

2. 当前的专利制度奖励模糊的概念，而不是具体的原型。很多情况下，专利被授予发明者所描述的各种大致构想，而且需要发明者拥有足够的资金来聘请律师，而这些停留在概念阶段的设想，却可以用来让那些把这些设想转化为实实在在产品的工程师们徒劳一场。比如，《纽约时报》介绍了苹果公司的发明公开会议，从2006年开始，苹果公司的律师们开始倾听该公司工程师们描述各种模糊的概念——比如“研究用户在浏览网页时的一系列偏好的软件“——然后把这些模糊的概念变成专利。因为天才是1％的灵感加上99％的汗水，我们的专利制度应该将大部分奖励向那些流下辛勤汗水的人倾斜。

3. 工作负担过重的专利审查员无法做好本职工作。据《纽约时报》报道，美国专利局的7,650位审查员“去年收到50多万份专利申请，而且这个数字一直在持续攀升。”正如一位经验丰富的专利审查员对《纽约时报》所述，如此造成的结果，就是专利审查员“只有两天的时间进行调查研究，并且还要写出一份长达10至20页的专业报告，来阐述自己认为这份专利申请应该得到批准或不予批准的理由。”批准专利申请的标准可能是健全的，但专利局缺乏实施这些标准的必要人手。

4. 大型公司通过抢先申请专利来压制创新者。苹果公司对8,086,604号专利（现在被称为Siri专利，即便没有Vlingo与Nuance之间的争斗）的申请先后被专利局拒绝了九次，在苹果第十次对该专利申请做出调整之后才赢得了这项令人垂涎的专利。据《纽约时报》报道，这只是表明新兴产业里的那些拥有大批律师的大型公司可以反复提交数千次“抢先占位型”专利申请的一个实例。

5. 当前的专利制度促使用于创新的资金被挪用于专利诉讼等。我们不可能知道，如果以前那些用于专利诉讼的资金都花费在支付工程师设计并制作出创新产品与服务的话，那会给消费者带来多少更大的好处。但智能手机行业在专利诉讼和专利收购上花费的200亿美元，将近相当于苹果公司2011年8.76元亿美元研发预算的23倍。

如果这其中的部分资金花费在改善Siri语音识别功能上，那么或许上周六它就会告诉我们，我们当时位于马萨诸塞州的霍顿，而不是密歇根州的兰辛。