作者：杨禹

----

　　一个民营企业敢于“叫板”中央政府部门，好事。这是社会进步的体现。一个中央政府部门敢于对世界知名企业、中国首富企业展开依法监管，好事。这是他们的本职责任。敢担这个责，同样体现着社会的进步。

　　仅仅承认这两个“进步”，还远不够。因为这起风波里还有两个关键词——是非和规则。规则就是用来判断是非的。而如果规则不清楚、不细致或者执行有误，可能是与非就成了一锅粥。工商总局认为淘宝“傲慢”，淘宝认为工商总局有关负责人“情绪执法”。双方的用语都够“猛”。不过，判断是非曲直，最终不是靠公开信和打嘴仗，而是靠事实和规则。

争论之外不能忽视是非与规则

　　迄今为止，这场政企冲突，仍有些“关公战秦琼”的味道。双方各自发力，但似乎都绕着对方走。淘宝店小二的那封公开信，以及今天的淘宝官方声明，都像是文艺青年写的——里面用了不少网络修辞，使用了煽情技巧，讲述了很多容易赢得公众共鸣的大道理，但似乎跟本次冲突没有直接关系。

　　工商总局的连续两天回应，虽然可称及时、充分，也讲到了若干重大基本监管原则，但并未就淘宝方面指摘的一些具体做法，给予针锋相对的直接回应。至于那些回避之处，是“依法不能讲”，还是“不便讲”或者“不屑讲”，留给了观察者们不少想象的空间。

　　风波骤起至此，总要有个公允的了结。谁是谁非，须论个清楚。在监管者与被监管者之间发生类似纠葛，放眼发达市场经济国家，也曾多发，并不稀奇。十八届三中全会之后，深化经济体制改革的一个重要攻坚点，就是提高事中事后监管水平。这次的风波，算是对国内市场监管实况的一次特殊考试吧。

　　虽然硝烟弥漫，但至少到目前，淘宝与工商总局网监司之间，还是分别表达出了三点共识：一是双方都愿意做“桌面上的互动”。这就比“桌面下”强太多。二是双方都认为电商领域亟需打假。这一点上双方是利益共同体。三是双方都愿意拿规则来解决问题。这是双方的共同语言，舍此无他。

　　截至目前，相关的规则还不甚清晰——监管者怎么保证抽样调查的质量？抽样结果公布和使用的法定程序如何？“非正品”概念的法律依据？等等。依法行政，重原则，也重细节。规则细节得到公开透明的阐释和执行，才是对行政原则的最好体现。

正面回应才是最负责的态度

　　截至目前，工商总局严肃提出的淘宝所存在的问题，也未得到被监管者的正面具体回应。淘宝方面似乎更乐意在公共舆论场上首先寻找情感支持者。坦率地说，这不是一个严谨的解决问题的态度。

　　淘宝已经正式向国家工商总局投诉网监司司长刘红亮了。淘宝为什么死盯着刘一个人？仍有待解谜。更重要的是，今天，这样的企业投诉，必须依法有个结果。在等待这个结果的时候，我们至少能够判断出：

　　首先，此风波的真正受益者，是电商领域的监管规则体系。要么就是原来的规则不够细，通过此事推动，加以及时完善。要么就是规则本身没问题、执行规则也没问题，但监管者与被监管者之间沟通不够，好规则没被用好，或者用好了规则但没给对方讲清楚。甭管怎样，让规则的制定、使用和表达都更完善，没有坏处。

　　其次，监管者不应该也不至于给淘宝从此“穿小鞋”。依法行政之下，政府部门若有针对性地给某个跟自己较过劲的企业“穿小鞋”，是很容易被规则约束住手脚、也被社会监督者发现的。只要看到双方的那三个共识，就不必担忧“穿小鞋”。

　　第三，怎么更好地依法有效监管淘宝这类平台，也是事关广大消费者利益的一道重大考题。这起风波，把这道考题更显现化了。这起风波的最终结果，不仅事关淘宝、刘红亮等直接当事方，也事关中国这一风起云涌的市场，如何变得更持久健康。

　　所以，淘宝“死磕”工商总局的结果会是什么，眼下还未定型，还有赖于双方做好三件事：坚持共识，别绕弯子，就事论事。总之，一切按规则办。