作者：唐文方

----

西方的媒体很喜欢跟风，对一个问题抓住不放，蜂拥而上，对不知情的读者，会形成非常负面的印象。
中国聚焦
如果每天看英文媒体关于中国的新闻，就会发现，大部分关于中国的报道都是负面的，与中国自己的媒体报道形成鲜明的对比。
西方的媒体很喜欢跟风，对一个问题抓住不放，而且是蜂拥而上，例如中国的火箭残骸会伤人、武汉实验室泄漏病毒、新疆的人权等，对不知情的读者，会形成非常负面的印象。
本人做了一个小小的实验，在英文的谷歌新闻上搜索“新疆”，结果发现，从2020年9月24日到2021年5月13日的将近八个月时间，共有100条关于新疆的条目，其中负面的占75%，中立和正面的只有25%。后者中，只有8%来自中国自己的媒体（环球英文和中国环球电视网CGTN），11%来自香港的《南华早报》，6%来自其他名不见经传的非主流英文媒体；而75%的负面新闻，绝大多数来自西方的主流媒体。这足以说明话语权掌握在谁手中。
中国目前对西方媒体负面新闻的应对能力确实加强了不少，例如很少像西方报道的那样，对国内读者隐瞒西方揭短中国，中国会用事实去回应西方偏见。
另一方面，西方的负面新闻也实在太蠢、太明显了，让中国可以在逻辑上占上风。例如针对西方说新疆是种族灭绝，中国会说你看新疆的人口增长了那么多，怎么说是种族灭绝？还有很多双标的例子，如人权问题、禁止中国记者驻美问题等等，也给了中国很多反击的弹药。
虽然中国政府应对外来诽谤的防御能力增强了，但是主动进攻的能力还有待加强。政治传播的教科书上说，要想掌握话语权，就要具备三种能力：议程导向（agenda setting）、角度导向（framing）和联想导向（priming）。
议程导向的意思是说，在诸多关于中国的新闻中，由于版面的限制，就要有取舍，说哪个，不说哪个，或者是先说哪个，再说哪个，可以让读者对某些题目更多的关注。例如西方媒体总是把人权放在议程中，而有意忽略其他中国想让世人知道的新闻。
角度导向的意思是说，同一个事件，从哪个角度说，读者就会进入哪个角色。例如新疆的职业教育营，从西方设定的角度看就变成了纳粹集中营，不知情的读者很容易相信这种耸人听闻的故事。因此，谁掌握了角度导向，谁就掌握了道德制高点。
联想导向的意思是，让读者看到此就想到彼，如果整天把廉价劣质产品说成是来自中国，以后读者就会把中国和廉价劣质等同起来，一看到便宜的商品，就想到劣质和中国；或者一看到中国人，就会想到廉价劣质产品。
然而要想提高这三项能力，至少要做两件事，一件是钱能办到的，另一件有钱不一定能有用。这两件事是数量和质量。数量上，应该有更多的正面报道，特别是英文报道。从上面谷歌新闻的例子看，平均每四条中有三条是负面的，难怪西方读者只能信西方媒体，没有别的选择。例如前一段关于中国火箭失控的操作报道中，很少能看到为中国申辩的，其他都是负面的，中国的声音在数量上太微弱了。
要想提高中国正面消息的数量，应该可以使用技术手段，使中国正面新闻出现频率更高，例如谷歌新闻、雅虎新闻，还有很多新闻阅读的应用（App），例如本人经常使用的Flipboard、Apple News等等。
在网络时代，读者有了更多的选择，经常会通过搜索关键词，例如“中国”“新疆”，来阅读自己感兴趣的内容，以往传统媒体的议程导向能力被削弱，甚至被搜索引擎取代了。如果搜索出来的消息，起码有一半是正面或中立的，就会有效减少读者对中国的负面情绪。
然而，数量上的提高，有钱有技术就会比较容易办到，远比质量提高容易。质量提高的一个关键因素，是媒体的独立性。西方媒体永远会在“新华社”之前加上“政府控制的”这个形容词，言外之意是不可信。媒体不像代表政府的外交官，可以通过战狼外交反驳西方的假新闻。
容忍更多负面新闻和中立角度
中国媒体的声音要取得话语权，必须有可信度。西方人认为，媒体的可信度来源于其独立性，经济上避免直接拿政府的钱，例如《纽约时报》《华尔街日报》、美国有线电视新闻网（CNN）等，都是私营的。另外，他们对本国的负面新闻也会去追查报道，只不过尺度浅得多。他们会扮演忠诚反对派的角色，不像谈到中国，那是团结一致地往死里整。
中国也应该鼓励看似独立客观的自家媒体，对有关民生方面的问题，应该容忍更多的负面新闻和中立角度；但在国家安全方面，当然要守住底线。适当的负面新闻和相对中立的视角，可以增加读者的兴趣和对报道的可信度。中国目前在这方面有成功的例子，也有不太成功的经验。
据本人不全面的观察，一个不成功的例子是凤凰卫视，虽然表面上不是一个隶属中国政府的官媒，但在政论节目中尺度太小了，也就是说太不敢说了，与官媒的口径太一致，丧失了可信度，没有自己的棱角和特点。
另一个比较成功的例子是《南华早报》，它若干年前被阿里巴巴收购，虽是中资，但起码不是政府的钱。《南华早报》对中国的报道，在国际上有一定的可信度，起码比《环球时报》、新华社和《中国日报》强，原因之一是它的独立性。例如它很少用中国官媒的语言，口气通常是中立略偏正面，但是在底线问题上，据我观察它不太会去触动，特别是香港国安法通过之后。
例如前面提到的关于新疆的报道，西方和中国官媒的标题就能看出明显的倾向性，但是《南华早报》（有时候也包括新加坡的《海峡时报》），就会用一些模棱两可、令人思考的标题。比如《南华早报》的一篇文章用了这样一个标题：“在对新疆棉花制裁的同时，新疆对美国的出口不降反升”。这种说法，有时候更容易在有理性的读者中产生好奇心。从长远来看，这样的媒体，有助于加强中国在国际上的话语权。
总之，通过加强媒体独立性以增加其可信度，有助于加强中国的国际话语权。要想做到这一点，应当适当允许负面和中立的新闻，并适当拉开政府与媒体之间的距离，鼓励非官方媒体的发展。然而，这在举国体制的中国恐怕不太容易，因为太多的媒体独立性不利于社会稳定和提高政府信任度。但是，如果不这样做，任凭西方媒体控制议程导向、角度导向和联想导向，中国在国际上的话语权就会持续走低。

https://www.zaobao.com/forum/views/story20210521-1148331